Claude vs ChatGPT (2026) : tests, prix et usages pro

Que montrent nos tests d’octobre 2026 ?

Notre série du 19 octobre 2026 montre surtout des écarts de respect des consignes, dont une partie vient des juges. Elle porte sur des modèles appelés via l’API, et non sur les applications Claude et ChatGPT utilisées au quotidien.

Le protocole est décrit dans notre méthodologie de test. Cette deuxième série comprend 40 prompts, dont 20 en français et 20 en portugais brésilien, pour 360 passages. Les appels passent par un dispositif en ligne de commande, avec outils, web et mémoire désactivés. Les résultats dans les applications peuvent donc différer.

Les énoncés contiennent des pièges volontaires, notamment un total faux et une conversion d’unité fausse. Ils abaissent les scores de tous les modèles : il ne faut pas moyenner cette série avec la première. Le tableau ci-dessous donne l’agrégat de tous les prompts français ; nous ne disposons pas ici d’un score global réunissant les langues.

Résultats du 19 octobre 2026, deuxième série, ensemble des prompts français, complétés le 20 octobre 2026 pour Claude Fable 5.1 et Gemini 4 Argon. Protocole API, sauf pour Gemini 4 Argon (voir plus bas) ; juges inégalement sévères, résultats non transposables directement aux applications.

Chaque réponse a été notée critère par critère par un modèle de l’autre famille : gpt-6-astra pour Claude et Gemini, claude-opus-5-5 pour GPT. Ces juges ne sont pas également sévères.

La calibration du 19 octobre 2026, sur les mêmes réponses issues du protocole API, illustre cette asymétrie : sur 10 passages Claude, le juge publié validait 74 % des critères, contre 86 % pour l’autre juge. Sur 10 passages GPT, les deux juges validaient 98 %. Une partie de l’écart vient donc du correcteur. Opus, Sonnet, Claude Fable 5.1 et Gemini 4 Argon partagent, eux, le même juge, gpt-6-astra. Pour Fable 5.1 et Gemini 4 Argon, ajoutés le 20 octobre 2026, le juge publié validait respectivement 82 % et 86 % des critères sur 10 passages par modèle, contre 90 % et 88 % pour l’autre juge.

Un agent éditeur, et non un humain, a également relu 10 verdicts avant de voir ceux du juge et en a confirmé 9. Ce contrôle ne constitue pas une validation professionnelle. Sur ce site, « testé » signifie qu’au moins 2 passages ont été exécutés et notés.

Lors de cette série d’octobre 2026, la plupart des critères perdus concernaient des ajouts absents de l’énoncé : avertissement, date, avantage ou hypothèse juridique. Pour les deux modèles Claude, les limites de longueur ont aussi coûté des points. La relecture doit donc chercher les informations ajoutées, même lorsqu’elles semblent plausibles.

Claude Fable 5.1 et Gemini 4 Argon ont été ajoutés le 20 octobre 2026 sur les 80 prompts métier avec les mêmes grilles, Gemini via l’Antigravity CLI de Google avec un agent sans outils, et non via son application, où les résultats peuvent différer. Copilot et Grok ne font toujours pas partie de nos tests. Le détail du protocole et des observations figure dans nos résultats de tests détaillés.

Quel modèle envisager pour votre profession ?

Lors de notre série d’octobre 2026, les résultats invitent à examiner votre ligne métier plutôt qu’à choisir sur la moyenne seule. Les écarts restent soumis à l’asymétrie des juges et au protocole API : ils ne mesurent pas directement les abonnements grand public.

Résultats par profession du 19 octobre 2026, deuxième série, prompts français, via l’API sans outils, web ni mémoire. Les juges sont inégalement sévères ; les résultats dans les applications peuvent différer.

Les pourcentages représentent la part des critères validés, pas un taux de fiabilité professionnelle. Les sorties Claude sont jugées par GPT-6 Astra, plus sévère dans la calibration, et les sorties GPT par Claude Opus 5.5.

Notés par le même juge, gpt-6-astra, Claude Fable 5.1 et Gemini 4 Argon, ajoutés le 20 octobre 2026, obtiennent respectivement 57 % et 80 % chez les avocats, 63 % et 73 % chez les ingénieurs.

Pour les avocats et les ingénieurs, l’écart observé en octobre 2026 justifie d’examiner les réponses détaillées avant de retenir un outil. Il ne permet pas d’attribuer tous les échecs à une cause précise. Notre guide destiné aux avocats utilisant l’IA présente les vérifications à intégrer à votre travail.

Pour les experts-comptables, les professionnels de santé et les conducteurs de travaux, les résultats d’Opus et d’Astra sont proches dans cette série d’octobre 2026. Cela ne dispense ni de recalculer ni de valider le fond. Retrouvez les usages et contrôles dans nos guides pour les experts-comptables et les professionnels de santé.

Pour l’immobilier, les résultats de cette même série sont proches entre les modèles. Pour les autres métiers, utilisez le tableau comme point de départ, puis comparez les réponses sur un document fictif représentatif. Conservez les mêmes consignes et notez ce que vous devez corriger : faits ajoutés, omissions, calculs et longueur.

Combien coûtent Claude et ChatGPT, et quels modèles obtenez-vous ?

Claude Pro et ChatGPT Plus affichent chacun 20 $ US par mois, mais ce prix ne garantit pas l’accès aux modèles de notre comparaison API. Claude Pro inclut Opus, Sonnet et Haiku, sans Fable ; la répartition exacte des modèles par défaut selon l’abonnement ChatGPT n’est pas vérifiée.

Offres et prix vérifiés le 19 octobre 2026 sur les pages officielles : prix catalogue en $ US, hors taxes, affichés à un visiteur américain.

Le prix en euros, TVA incluse, affiché en France peut différer : vérifiez-le sur la page française de l’éditeur. En Belgique, en Suisse ou au Canada, consultez la page correspondant à votre pays.

La gamme Claude vérifiée le 19 octobre 2026 comprend Fable 5.1, modèle phare sorti le 1er septembre 2026 ; Opus 5.5, recommandé comme point de départ par Anthropic, sorti le 22 septembre ; Sonnet 5.5, sorti le 28 septembre ; et Haiku 5.5, sorti le 7 octobre. Sonnet 5, évalué dans notre série, est une ancienne version.

Mythos 5.1 n’est pas généralement disponible : il est réservé à des organisations sélectionnées de cyberdéfense et de sciences de la vie. Ne le considérez pas comme une offre grand public.

Les tarifs API Claude, vérifiés le 19 octobre 2026, sont exprimés par million de jetons, respectivement en entrée puis en sortie : Fable 5.1 coûte 10 $ US / 50 $ US ; Opus 5.5, 4 $ US / 20 $ US ; Sonnet 5.5, 2 $ US / 10 $ US ; Haiku 5.5 commence à 0,10 $ US / 0,50 $ US.

Chez OpenAI, aux tarifs vérifiés le 19 octobre 2026, GPT-6 Astra coûte 10 $ US / 50 $ US par million de jetons en entrée / sortie. GPT-6.1 Sol coûte 2 $ US / 10 $ US ; dans ChatGPT, il concerne Work et Codex, pas Chat, avec un déploiement progressif sur Plus, Pro, Business, Enterprise et Edu. GPT-6 Luna coûte 0,10 $ US / 0,50 $ US via l’API.

L’annonce du 7 octobre 2026 présente les versions d’octobre de GPT-6 Sol et GPT-6 Luna dans ChatGPT pour les offres gratuites et payantes. Elles remplacent GPT-5.6 Sol et GPT-5.6 Luna, sans répartition par défaut vérifiée ici. GPT-5.6 Terra reste disponible pendant le déploiement dans Work, Codex et l’API. GPT-5.5 a été retiré le 14 octobre 2026 de Codex et Work avec connexion ChatGPT ; l’API n’est pas concernée.

Pour approfondir, consultez nos guides Claude pour les professionnels et ChatGPT pour les professionnels.

Comment préparer une tâche et contrôler la réponse ?

Préparez un document fictif ou adapté aux conditions de confidentialité autorisées, fixez les limites de la réponse, puis comparez chaque affirmation à la source. Les formulations suivantes sont proposées à adapter ; elles ne sont pas présentées comme des prompts évalués dans notre série.

Pour un tableau chiffré :

Vérifie le tableau de [TYPE DE DOCUMENT].
- Recalcule les sous-totaux et le total général.
- Pour toute incohérence, indique la ligne, le montant fourni et ton calcul.
- Vérifie les conversions avec les unités et les taux fournis.
- Si une donnée nécessaire manque, signale-la sans l'inventer.
- N'ajoute aucune ligne ni hypothèse.
- Réponds en [NOMBRE] mots maximum, sous forme de liste.
Tableau fictif ou autorisé, sans données confidentielles :
[TABLEAU]

Reprenez ensuite les calculs indépendamment. Une correction proposée par le modèle doit être vérifiée autant que le montant initial.

Pour un résumé juridique :

Résume ce document pour un confrère.
- Reprends uniquement les faits, dates et clauses du texte.
- N'ajoute aucune qualification juridique, jurisprudence ni délai.
- Si une information manque, écris « non précisé dans le document ».
- Désigne les parties par leur rôle : [VENDEUR], [ACQUÉREUR].
- Structure : objet, obligations principales, points à vérifier.
- Longueur maximale : [NOMBRE] mots.
Document fictif ou autorisé, sans données confidentielles :
[TEXTE]

Vérifiez les obligations résumées contre le document original. Un résumé ne permet pas de confirmer la validité juridique des clauses.

Pour un courrier de santé :

Rédige un projet de courrier pour [DESTINATAIRE].
- Utilise uniquement les éléments fournis.
- N'invente aucun résultat, aucune posologie ni recommandation.
- Si une information manque, laisse [À COMPLÉTER PAR LE PRATICIEN].
- Ton : [FORMEL / PÉDAGOGIQUE], avec vouvoiement.
- Longueur maximale : [NOMBRE] mots.
Éléments fictifs, sans données de patient :
[OBJET DU COURRIER]
[INFORMATIONS À TRANSMETTRE]

Le praticien doit relire le courrier avant utilisation. D’autres formulations figurent dans notre bibliothèque de prompts.

Quelles précautions prendre pour les données en France ?

Avant de transmettre des données professionnelles, vérifiez les conditions de l’offre et vos obligations de confidentialité. Nous n’avons vérifié pour cette page ni la conservation des données, ni leur utilisation pour l’entraînement, ni les protections professionnelles proposées par Anthropic ou OpenAI.

Un intitulé Team, Business ou Enterprise ne permet donc pas, à partir de cette comparaison, de conclure qu’un dossier peut être transmis. Lisez les conditions propres à l’offre avant de coller des données de clients, de patients ou de salariés.

La CNIL donne des orientations sur le déploiement d’une IA générative en organisation conformément au RGPD : choix du système, données saisies et gouvernance. Elles constituent un point de départ pour organiser l’usage dans un cabinet ou un service.

Selon la Commission européenne, les interdictions de certaines pratiques et les obligations de maîtrise de l’IA prévues à l’article 4 de l’AI Act s’appliquent depuis le 2 février 2025. Les obligations concernant l’IA à usage général s’appliquent depuis le 2 août 2025, et la plupart des règles depuis le 2 août 2026. Faites apprécier les conséquences pour votre structure par un conseil qualifié.

Limites à retenir : les tests ne constituent pas une validation professionnelle. Faites vérifier par un professionnel habilité dans votre juridiction :

• les qualifications juridiques, références et délais ;
• les totaux, taux, conversions et écritures comptables ;
• tout contenu clinique, posologie ou recommandation ;
• l’usage envisagé au regard des règles professionnelles et des conditions de l’éditeur.

Cet article ne constitue ni un avis juridique, ni fiscal, ni médical.

Questions fréquentes