Claude vs ChatGPT (2026): prueba en tareas reales

¿Cuánto cuestan Claude y ChatGPT para un profesional?

Ambos ofrecen un plan gratuito y opciones individuales de pago; compare el modelo incluido y la modalidad de facturación antes de contratar. Son precios de lista en USD para visitantes de Estados Unidos, sin impuestos: compruebe los precios en moneda local y los impuestos (IVA) de México, España o Colombia en la página del proveedor.

Planes y precios comprobados el 19 de octubre de 2026.

Anthropic recomienda Claude Opus 5.5 como modelo inicial. Claude Fable 5.1 está incluido en Max 5x bajo las condiciones indicadas. La ficha de OpenAI del 7 de octubre de 2026 anuncia GPT-6 para todos los planes de ChatGPT, sustituyendo las versiones anteriores GPT-5.6 Sol y GPT-5.6 Luna; no hemos verificado qué variante recibe cada plan por defecto. GPT-6.1 Sol corresponde a Work y Codex, no a Chat.

Consulte las fichas de Claude para profesionales y ChatGPT para profesionales para orientar la comparación.

Precios de API comprobados el 19 de octubre de 2026. Importes en USD por millón de tokens.

Estos precios por consumo no son cuotas de suscripción a las aplicaciones.

¿Cómo rindieron Claude y ChatGPT en tareas reales en español?

El resultado dependió de la tarea: los modelos cumplieron todos los criterios en la nota SOAP y el plan de investigación jurídica, pero no de forma uniforme en las demás. Cumplir los criterios evaluados no significa que una respuesta esté libre de errores profesionales.

La ronda 1 incluyó 40 instrucciones: 30 en inglés y 10 en español, para 10 profesiones. Se fijaron 5 criterios por tarea y se hicieron 3 ejecuciones por modelo, 360 en total el 19 de octubre de 2026. La ronda 2 repitió el diseño con 20 instrucciones en francés y 20 en portugués de Brasil, otras 360 ejecuciones en esa fecha. En una segunda ronda en español, separada y realizada el 21 de octubre de 2026 con 10 instrucciones nuevas de otras cinco profesiones, Claude Opus 5.5 cumplió el 83 % de los criterios, Claude Sonnet 5 el 72 %, Claude Fable 5.1 el 73 %, Gemini 4 Argon el 74 % y GPT-6 Astra el 98 %, en pruebas fuera de las aplicaciones de consumo, cuyos resultados pueden diferir. GPT-6 Astra evaluó a Claude y Gemini 4 Argon, mientras que Claude Opus 5.5 evaluó a GPT-6 Astra; en la calibración de esta segunda ronda en español, las mismas respuestas de Claude obtuvieron el 77 % con GPT-6 Astra y el 93 % con Claude Opus 5.5, por lo que las puntuaciones no permiten una clasificación directa de GPT-6 Astra frente a los demás.

Probamos Claude Opus 5.5, Claude Sonnet 5 y GPT-6 Astra. Sonnet 5 es una versión anterior; estos resultados no son pruebas de Sonnet 5.5. El 20 de octubre de 2026 añadimos Claude Fable 5.1 y Gemini 4 Argon con las mismas 80 instrucciones y rúbricas: 240 ejecuciones por modelo, todas completadas y evaluadas.

Advertencias para la tabla: para Claude y GPT usamos un sistema de línea de comandos conectado a la API, sin herramientas, web ni memoria; para Gemini 4 Argon, la CLI Antigravity de Google con un agente sin herramientas, archivos ni web, no las aplicaciones de consumo, cuyos resultados pueden diferir. GPT-6 Astra evaluó las respuestas de Claude y de Gemini 4 Argon, y Claude Opus 5.5 las de GPT. Los jueces no fueron igual de estrictos: parte de la diferencia procede del evaluador.

Resultados de las pruebas del 19 de octubre de 2026.

Claude Fable 5.1 y Gemini 4 Argon, evaluados por GPT-6 Astra, cumplieron el 90 % y el 91 % de los criterios en la ronda 1 (67 y 75 de 120 ejecuciones con todos) y el 78 % y el 80 % en la ronda 2 (28 y 36 de 120). En las instrucciones de la ronda 1, Claude Fable 5.1 y Gemini 4 Argon obtuvieron, respectivamente, el 90 % y el 92 % en inglés y el 87 % y el 89 % en español.

La siguiente tabla muestra la media sobre 5 criterios; entre paréntesis, las ejecuciones que cumplieron todos, de 3 realizadas. Son pruebas por API, no en las aplicaciones, y la desigual exigencia de los jueces impide interpretar las diferencias como superioridad general.

Tareas en español evaluadas el 19 de octubre de 2026.

En el correo de CFDI, Claude Fable 5.1 obtuvo 3 (0 de 3) y Gemini 4 Argon 5 (3 de 3); en la conciliación bancaria, 4,67 (2 de 3) y 5 (3 de 3), respectivamente, ambos evaluados por GPT-6 Astra.

Por profesión, los resultados agrupan inglés y español. También proceden de la API, no de las aplicaciones, y están sujetos a la asimetría de los jueces.

Criterios cumplidos por profesión, ronda 1 del 19 de octubre de 2026.

En la ronda 1, Claude Fable 5.1 y Gemini 4 Argon, evaluados por GPT-6 Astra, obtuvieron el 89 % y el 91 % en abogados, el 91 % y el 100 % en contadores y el 89 % y el 91 % en profesionales de la salud.

La calibración confirma el efecto del juez en estas pruebas. En la ronda 1, las mismas 30 respuestas de Claude pasaron del 93 % con GPT-6 Astra al 98 % con Claude Opus 5.5; las 30 de GPT obtuvieron el 97 % con ambos. En la ronda 2, las 10 respuestas de Claude pasaron del 74 % al 86 %; las 10 de GPT mantuvieron el 98 %.

Con el mismo cambio de juez, sobre 10 respuestas en cada caso, Claude Fable 5.1 pasó del 88 % al 100 % en la ronda 1 y del 82 % al 90 % en la ronda 2; Gemini 4 Argon, del 92 % al 98 % y del 86 % al 88 %.

Un agente editor, no una persona, revisó los veredictos sin conocer la evaluación previa: coincidió en 18 de 20 en la ronda 1 y en 9 de 10 en la ronda 2. Para Claude Fable 5.1 coincidió en 8 de 12 y para Gemini 4 Argon en 7 de 10; en todas las discrepancias, el juez fue más estricto que el agente. Opus, Sonnet, Fable y Gemini comparten juez, GPT-6 Astra, por lo que su comparación no introduce ese cambio de evaluador.

La mayoría de los criterios perdidos correspondieron a contenido añadido, como advertencias, fechas, beneficios o supuestos legales ausentes del texto de entrada; en Claude también influyeron los límites de palabras. Consulte el informe de la ronda de pruebas y la metodología: «probado» exige al menos 2 ejecuciones completadas y evaluadas, no validación profesional.

¿Cuál elegir según su profesión?

Elija mediante una prueba de su tarea habitual con material ficticio y criterios escritos de antemano. Las puntuaciones anteriores orientan esa prueba, pero no acreditan que una aplicación o plan produzca el mismo resultado.

Los siguientes textos son plantillas adaptables, no reproducciones certificadas de las instrucciones evaluadas.

Abogados

Compare la fidelidad al contrato y a la política del cliente. No confunda un plan de investigación sin citas inventadas con investigación jurídica verificada. Puede ampliar su selección de usos en la sección de abogados.

Compare este acuerdo de confidencialidad ficticio con la política facilitada.
Entregue una tabla con cláusula, regla aplicable de la política y valoración: cumple, no cumple o no regulado.
Proponga cambios solo para ajustar el acuerdo a esa política. No invente obligaciones, plazos, normas ni sentencias.
Separe los puntos que debe confirmar un abogado habilitado en [JURISDICCIÓN].
Máximo [LÍMITE DE PALABRAS] palabras.
POLÍTICA SIN DATOS PERSONALES: [POLÍTICA]
ACUERDO FICTICIO: [ACUERDO]

Contadores

Pruebe por separado la redacción de correos y la conciliación. Revise documentos solicitados, cifras y asientos propuestos contra sus fuentes, aunque el texto sea convincente. La sección de contadores ofrece otro punto de partida.

Redacte un correo cordial para solicitar los documentos pendientes del cierre de [MES Y AÑO].
Use únicamente esta lista ficticia: [DOCUMENTOS PENDIENTES, INCLUIDOS LOS CFDI QUE CORRESPONDAN].
Fecha límite facilitada: [FECHA].
No invente importes, folios, fechas, sanciones, recargos ni consecuencias fiscales.
Si falta información, indíquelo fuera del borrador.
Máximo [LÍMITE DE PALABRAS] palabras.
Firma ficticia: [DESPACHO].

Profesionales de la salud

Separe la organización de una nota clínica de la elaboración de información para pacientes. Revise omisiones y añadidos en ambas tareas; un texto claro todavía puede necesitar correcciones clínicas. Consulte también la sección de profesionales de la salud.

Convierta esta transcripción ficticia en una nota SOAP: Subjetivo, Objetivo, Análisis y Plan.
Use solo la transcripción. Si falta un dato, escriba "no consta".
No añada diagnósticos, dosis, advertencias ni recomendaciones.
Mantenga la terminología del profesional.
Máximo [LÍMITE DE PALABRAS] palabras.
Identifique el resultado como borrador pendiente de revisión y firma del profesional responsable.
TRANSCRIPCIÓN FICTICIA SIN IDENTIFICADORES: [TRANSCRIPCIÓN]

Para adaptar otras tareas, consulte nuestra biblioteca de instrucciones. Indique fuentes, formato y extensión, y separe cualquier sugerencia del contenido solicitado.

¿Qué datos puede pegar?

Para empezar, utilice material ficticio o sin datos personales: no hemos verificado los términos de datos de Anthropic ni de OpenAI para esta página. No afirmamos nada sobre retención, entrenamiento o protecciones empresariales; antes de pegar información de clientes, pacientes o empleados, lea los términos del plan y las reglas de confidencialidad de su profesión.

España

El RGPD y la Ley Orgánica 3/2018, LOPDGDD, se aplican a los datos personales introducidos en herramientas de IA.

Según la Comisión Europea, las prácticas prohibidas y las obligaciones de alfabetización en IA del artículo 4 se aplican desde el 2 de febrero de 2025; las obligaciones sobre modelos de propósito general, desde el 2 de agosto de 2025; y la mayoría de las normas, desde el 2 de agosto de 2026.

La página de guías de la AEPD incluye «Exactitud, idoneidad y calidad de los datos en tratamientos de datos personales con Inteligencia Artificial», fechada el 7 de octubre de 2026.

México

La nueva LFPDPPP se publicó en el Diario Oficial de la Federación el 20 de marzo de 2025. Define «transferencia» como cualquier comunicación de datos personales, dentro o fuera de México, a alguien distinto del titular, responsable o encargado. Revise con su asesor el papel del proveedor y las condiciones del tratamiento antes de introducir datos.

Colombia

La Ley 1581 de 2012 se aplica al tratamiento de datos personales realizado en Colombia, o cuando la legislación colombiana resulte aplicable a un responsable o encargado extranjero. Revise cómo se aplica a su caso y las obligaciones profesionales correspondientes; contratar un plan no sustituye esa revisión.

Límites: ¿qué debe revisar un profesional habilitado?

Toda salida destinada a un asunto real necesita revisión por el profesional competente en su jurisdicción. Este artículo no es asesoría jurídica, fiscal ni médica.

• Abogacía: verifique normas, citas, cláusulas, obligaciones y ley aplicable.
• Contabilidad: compruebe asientos, importes, requisitos de CFDI y plazos; las pruebas no constituyen validación fiscal.
• Salud: revise y firme las notas y los materiales para pacientes; compruebe también advertencias y beneficios añadidos o ausentes.
• Datos: revise los términos del proveedor y la confidencialidad profesional. Anonimice cuando corresponda, sin asumir que sustituir nombres basta.
• Evaluación: las aplicaciones pueden diferir de la API y los jueces no fueron equivalentes. Ninguna puntuación garantiza cumplimiento ni seguridad.

Preguntas frecuentes