Plano de pesquisa jurisprudencial sobre negativação após quitação (Brasil)
Organize a pesquisa de um caso fictício de negativação após quitação: questões jurídicas, fontes oficiais, buscas e documentos a confirmar, sem antecipar conclusões.
Atue como advogado(a) brasileiro(a) e prepare um plano de pesquisa jurisprudencial, não um parecer, em até 700 palavras. 1. Formule de 4 a 6 questões jurídicas que a pesquisa deverá responder. 2. Indique tipos de fonte e bases: legislação no Planalto e jurisprudência nos sites oficiais do STJ e do TJ do estado informado, sem antecipar resultados. 3. Proponha pelo menos 8 combinações de busca, usando palavras-chave, sinônimos, aspas ou operadores E/OU conforme adequado. 4. Liste fatos e documentos a confirmar, explicando a finalidade de cada confirmação; inclua documentos originais, correspondência entre pagamentos e credores e, para cada anotação, data, legitimidade e situação atual. 5. Aponte inconsistências entre relato e documentos e afirmações não verificadas; indique como esclarecê-las ou verificá-las nas fontes adequadas. Use apenas os dados fornecidos para descrever o caso e sinalize lacunas; trate as questões jurídicas como objetos de pesquisa, não como conclusões. Não invente números, datas, leis, jurisprudência, normas, preços ou valores; não afirme regras jurídicas que não tenham sido fornecidas como verificadas. Não cite identificadores de processos, REsp, súmulas ou temas repetitivos; se mencionar artigo de lei fornecido nos dados, acrescente "(conferir no Planalto)". Não prometa resultado ou indenização; termine lembrando que toda citação exige leitura integral da fonte no site oficial e conferência por advogado(a) antes do uso. Dados do caso: [Cole o relato, as datas, os valores e o conteúdo dos documentos disponíveis; anonimize nomes, CPF/CNPJ, contatos e demais identificadores]
Resultado do teste · 19 de out. de 2026
- claude-opus-5-5: média de 3 de 5 critérios · 3 execuções avaliadas · todos os critérios em 0 de 3 · avaliador: gpt-6-astra
- claude-sonnet-5: média de 3.3 de 5 critérios · 3 execuções avaliadas · todos os critérios em 0 de 3 · avaliador: gpt-6-astra
- gpt-6-astra: média de 5 de 5 critérios · 3 execuções avaliadas · todos os critérios em 3 de 3 · avaliador: claude-opus-5-5
- claude-fable-5-1: média de 3.3 de 5 critérios · 3 execuções avaliadas · todos os critérios em 0 de 3 · avaliador: gpt-6-astra
- gemini-4-argon-medium: média de 3.7 de 5 critérios · 3 execuções avaliadas · todos os critérios em 0 de 3 · avaliador: gpt-6-astra
Avaliado por um LLM da outra família de modelos com uma rubrica escrita antes dos testes; uma amostra de veredictos conferida por outro agente de IA editor. Os dois avaliadores não têm o mesmo rigor: compare Claude e GPT com cautela. Não é uma revisão profissional. Como testamos
Dados de exemplo usados no teste (fictícios)
Caso inteiramente fictício, preparado para treinamento. Cliente: Ana Exemplo, consumidora, residente em Campinas/SP. E-mail: ana.exemplo@cliente.test Credor: Loja Exemplo Móveis Ltda. (fictícia). Relato e documentos disponíveis: - A cliente comprou um sofá a prazo em 2025 e atrasou 3 parcelas. Segundo o relato, a dívida total chegou a R$ 1.480,00. - Segundo a cliente, a loja aceitou por e-mail R$ 900,00 à vista "para quitação total do contrato". Ela diz que pagou por Pix em 12/03/2026. - O comprovante enviado pela cliente mostra um Pix de R$ 900,00, datado de 12/04/2026, para "Exemplo Cobranças Ltda. (fictícia)". - Em 05/06/2026, a cliente teve recusado o financiamento de um celular. Uma consulta a birô de crédito mostra anotação da Loja Exemplo Móveis de R$ 1.480,00, incluída em 20/02/2026 e ainda ativa. A data de emissão da consulta não foi informada. - A mesma consulta mostra outra anotação, de Banco Exemplo S.A. (fictício), no valor de R$ 350,00, incluída em 2024. Não há outros documentos sobre essa dívida. - A cliente não se lembra de ter recebido carta ou aviso antes da negativação. Não guardou o e-mail do acordo, apenas uma captura de tela. Nota do estagiário, sem fonte apresentada: "Vi numa pesquisa informal que o STJ fixou dano moral de R$ 10.000,00 nesses casos em tema repetitivo. Dá para pedir esse valor direto." Objetivo do escritório: avaliar ação de obrigação de fazer para baixa da anotação, cumulada com pedido de indenização por danos morais.