ES
Boletín
Abogados

Prompts de IA para abogados, probados

Prompts de IA probados para abogados, filtrados por tarea, con el modelo y la fecha de cada prueba.

Investigación jurisprudencial

Probado19 oct 2026Investigación jurisprudencial

Plan de investigación jurídica sin citas inventadas (México)

Antes de buscar en el Semanario Judicial: problemas jurídicos, elementos a acreditar y plan de búsqueda. El prompt prohíbe tesis y artículos concretos para que nada inventado llegue al escrito.

ClaudeProbado con claude-opus-5-5 · 5 de 5 criterios de media · 3 ejecuciones evaluadas
Asistes a un abogado litigante en México al inicio de una investigación.
Con los hechos de abajo entrega: (1) los problemas jurídicos en forma de pregunta; (2) para cada uno, los elementos que habría que acreditar en términos generales; (3) los hechos que faltan por preguntar al cliente; (4) un plan de investigación: fuentes (leyes aplicables por materia, Semanario Judicial de la Federación, criterios de la SCJN y tribunales colegiados) y términos de búsqueda.
REGLA ESTRICTA: no cites ninguna tesis, jurisprudencia, registro digital ni número de artículo. Donde haga falta, escribe [FUENTE POR LOCALIZAR]. Indica que todo debe verificarse en fuentes primarias por un abogado con cédula.
Hechos:
[Pega los hechos en forma neutral y la entidad federativa]
Resultado de la prueba · 19 oct 2026
  • claude-opus-5-5: media de 5 de 5 criterios de la rúbrica · 3 ejecuciones evaluadas · todos los criterios en 3 de 3 · evaluador: gpt-6-astra
  • claude-sonnet-5: media de 5 de 5 criterios de la rúbrica · 3 ejecuciones evaluadas · todos los criterios en 3 de 3 · evaluador: gpt-6-astra
  • gpt-6-astra: media de 5 de 5 criterios de la rúbrica · 3 ejecuciones evaluadas · todos los criterios en 3 de 3 · evaluador: claude-opus-5-5
  • claude-fable-5-1: media de 5 de 5 criterios de la rúbrica · 3 ejecuciones evaluadas · todos los criterios en 3 de 3 · evaluador: gpt-6-astra
  • gemini-4-argon-medium: media de 4 de 5 criterios de la rúbrica · 3 ejecuciones evaluadas · todos los criterios en 0 de 3 · evaluador: gpt-6-astra

Evaluado por un LLM de la otra familia de modelos con una rúbrica escrita antes de las pruebas; una muestra de veredictos revisada por otro agente de IA editor. Los dos evaluadores no son igual de estrictos: compare Claude y GPT con cautela. No es una revisión profesional. Cómo probamos

Datos de ejemplo usados en la prueba (ficticios)

Entidad: Ciudad de México. Cliente: "Panadería Muestra, S.A. de C.V." (ficticia). Un exempleado de ventas ("R. Ejemplo") firmó al ingresar en 2022 una cláusula de no competencia: 2 años, todo el país, cualquier venta de pan. Renunció en agosto de 2026 y ahora vende para una panadería competidora, contactando a las cafeterías clientes. Se llevó una lista de clientes en una memoria USB. El cliente quiere saber si puede impedirlo y reclamar daños.

Redacción de contratos

Probado19 oct 2026Redacción de contratos

Revisión de un acuerdo de confidencialidad contra la política del cliente (España)

Cláusulas del NDA de la contraparte frente a las posiciones de tu cliente: tabla de incidencias, riesgo y redacción alternativa, más lo que falta. Con la protección de datos en mente.

ChatGPTProbado con gpt-6-astra · 5 de 5 criterios de media · 3 ejecuciones evaluadas
Asistes al abogado de la parte indicada en el playbook. Revisa las cláusulas del acuerdo de confidencialidad frente al playbook.
Entrega una tabla: Cláusula | Incidencia | Riesgo (Alto/Medio/Bajo) | Redacción alternativa propuesta.
Después, lista lo que falta según el playbook.
Redacción breve y coherente con el playbook. No asumas hechos; señala lo que debe decidir el abogado responsable. No cites jurisprudencia.
Material:
[Pega las cláusulas del acuerdo y las posiciones (playbook) de tu cliente]
Resultado de la prueba · 19 oct 2026
  • claude-opus-5-5: media de 4.7 de 5 criterios de la rúbrica · 3 ejecuciones evaluadas · todos los criterios en 2 de 3 · evaluador: gpt-6-astra
  • claude-sonnet-5: media de 4.7 de 5 criterios de la rúbrica · 3 ejecuciones evaluadas · todos los criterios en 2 de 3 · evaluador: gpt-6-astra
  • gpt-6-astra: media de 5 de 5 criterios de la rúbrica · 3 ejecuciones evaluadas · todos los criterios en 3 de 3 · evaluador: claude-opus-5-5
  • claude-fable-5-1: media de 4.7 de 5 criterios de la rúbrica · 3 ejecuciones evaluadas · todos los criterios en 2 de 3 · evaluador: gpt-6-astra
  • gemini-4-argon-medium: media de 5 de 5 criterios de la rúbrica · 3 ejecuciones evaluadas · todos los criterios en 3 de 3 · evaluador: gpt-6-astra

Evaluado por un LLM de la otra familia de modelos con una rúbrica escrita antes de las pruebas; una muestra de veredictos revisada por otro agente de IA editor. Los dos evaluadores no son igual de estrictos: compare Claude y GPT con cautela. No es una revisión profesional. Cómo probamos

Datos de ejemplo usados en la prueba (ficticios)

Nuestro cliente: Ejemplo Robótica, S.L. (ficticia), parte reveladora y receptora (acuerdo mutuo). Objeto: evaluar un piloto conjunto. Borrador de la contraparte: Cl. 2 Información Confidencial: la marcada como "Confidencial" en el momento de su entrega. Cl. 4 Duración: las obligaciones subsisten 1 año desde la entrega. Cl. 6 Responsabilidad: la responsabilidad total de cada parte no excederá de 5.000 €. Cl. 8 La parte receptora podrá compartir la información con cualquier sociedad de su grupo y con proveedores. Cl. 9 Ley aplicable: española; tribunales de Madrid. Playbook: incluir información oral/visual si se resume por escrito en 30 días; duración 3 años y secretos empresariales mientras conserven tal condición; sin límite de responsabilidad por incumplimiento de confidencialidad; terceros solo con necesidad de conocer y obligados por escrito a confidencialidad equivalente; si se intercambian datos personales, cláusula conforme al RGPD (encargo de tratamiento si procede); ley española y Madrid aceptables; devolución/destrucción a solicitud.

Admisión de clientes

Aún no hay prompts probados aquí. Solo listamos un prompt después de una prueba real.

Para cualquier profesión

Probado20 oct 2026Redacción de correos

Responder en Outlook a un cliente que pide un descuento no aprobado

Redacte la respuesta a un hilo de Outlook donde el cliente pide un 15 % de descuento. Ofrezca solo lo aprobado y escale el resto, sin comprometer a la empresa.

ClaudeProbado con claude-opus-5-5 · 5 de 5 criterios de media · 3 ejecuciones evaluadas
Eres asistente comercial. Redacta la respuesta al último correo del cliente usando SOLO el hilo y la nota interna de abajo.

Reglas:
- Asunto y cuerpo; trato de usted; tono cordial y profesional; cuerpo de máximo 170 palabras.
- Ofrece únicamente lo que la nota interna autoriza, con sus condiciones exactas.
- Lo que no está autorizado no se acepta ni se rechaza de forma definitiva: se indica que se consultará con la persona responsable, sin prometer fecha de respuesta si no la hay.
- No menciones ningún porcentaje, precio, plazo o fecha que no aparezca en el hilo o en la nota.
- No reveles al cliente el contenido de la nota interna más allá de lo autorizado.

[Pegue el hilo de correo y la nota interna con lo que está aprobado. Quite datos personales del cliente.]
Resultado de la prueba · 20 oct 2026
  • claude-opus-5-5: media de 5 de 5 criterios de la rúbrica · 3 ejecuciones evaluadas · todos los criterios en 3 de 3 · evaluador: gpt-6-astra
  • claude-sonnet-5: media de 4.7 de 5 criterios de la rúbrica · 3 ejecuciones evaluadas · todos los criterios en 2 de 3 · evaluador: gpt-6-astra
  • gpt-6-astra: media de 5 de 5 criterios de la rúbrica · 3 ejecuciones evaluadas · todos los criterios en 3 de 3 · evaluador: claude-opus-5-5
  • claude-fable-5-1: media de 5 de 5 criterios de la rúbrica · 3 ejecuciones evaluadas · todos los criterios en 3 de 3 · evaluador: gpt-6-astra
  • gemini-4-argon-medium: media de 4 de 5 criterios de la rúbrica · 3 ejecuciones evaluadas · todos los criterios en 0 de 3 · evaluador: gpt-6-astra

Evaluado por un LLM de la otra familia de modelos con una rúbrica escrita antes de las pruebas; una muestra de veredictos revisada por otro agente de IA editor. Los dos evaluadores no son igual de estrictos: compare Claude y GPT con cautela. No es una revisión profesional. Cómo probamos

Datos de ejemplo usados en la prueba (ficticios)

Hilo de correo (ficticio): De: Rafael Ejemplo (Compras, Hoteles Ejemplo) Asunto: Renovación del servicio de mantenimiento 2027 Buenos días, Carmen. Queremos renovar el mantenimiento de las 3 sedes para 2027, pero necesitamos un 15 % de descuento sobre la tarifa actual para aprobarlo internamente. ¿Pueden confirmarlo esta semana? Saludos, Rafael. Nota interna (no enviar al cliente): - Tarifa anual actual: 48 000 MXN por sede. - Lucía Ejemplo (directora comercial) autoriza ofrecer un 5 % de descuento SOLO si pagan el año completo por adelantado. - Cualquier otro descuento lo decide Lucía; ella vuelve de viaje el lunes, sin fecha comprometida para responder. - El margen de este cliente es bajo; no mencionarlo. - Firma: Carmen Ejemplo, ejecutiva de cuenta.

Probado20 oct 2026Fórmulas de Excel

BUSCARX por RFC y total pendiente con IVA en Excel en español (México)

Busque el cliente por RFC con BUSCARX, sume lo pendiente de cobro de ese RFC y calcule el IVA, con fórmulas que funcionen en un Excel en español de México.

ClaudeProbado con claude-opus-5-5 · 5 de 5 criterios de media · 3 ejecuciones evaluadas
Eres un asistente de Excel para una pequeña empresa en México. Mi Excel está en español (México): los nombres de las funciones están en español, el separador de argumentos es la coma y el separador decimal es el punto.

Con base SOLO en la tabla de abajo:
1. Escribe una fórmula para la celda B3 de la hoja "Resumen" que devuelva el nombre del cliente cuyo RFC está en Resumen!B2; si el RFC no existe, debe mostrar "No encontrado".
2. Escribe una fórmula para Resumen!B4 que sume el subtotal de las facturas con estado "Pendiente" del RFC de B2.
3. Si en B2 está el RFC EJE020202BB2, indica qué devuelve B4, el IVA al 16 % sobre ese importe y el total con IVA.
4. Explica en máximo 100 palabras cómo funciona la fórmula del punto 2.

No inventes datos fiscales, retenciones ni tasas distintas del 16 % indicado.

[Pegue la tabla de facturas con su rango (folio, RFC, cliente, subtotal, estado) e indique la configuración de su Excel. Use datos ficticios o anonimizados.]
Resultado de la prueba · 20 oct 2026
  • claude-opus-5-5: media de 5 de 5 criterios de la rúbrica · 3 ejecuciones evaluadas · todos los criterios en 3 de 3 · evaluador: gpt-6-astra
  • claude-sonnet-5: media de 3.3 de 5 criterios de la rúbrica · 3 ejecuciones evaluadas · todos los criterios en 0 de 3 · evaluador: gpt-6-astra
  • gpt-6-astra: media de 4 de 5 criterios de la rúbrica · 3 ejecuciones evaluadas · todos los criterios en 0 de 3 · evaluador: claude-opus-5-5
  • claude-fable-5-1: media de 5 de 5 criterios de la rúbrica · 3 ejecuciones evaluadas · todos los criterios en 3 de 3 · evaluador: gpt-6-astra
  • gemini-4-argon-medium: media de 5 de 5 criterios de la rúbrica · 3 ejecuciones evaluadas · todos los criterios en 3 de 3 · evaluador: gpt-6-astra

Evaluado por un LLM de la otra familia de modelos con una rúbrica escrita antes de las pruebas; una muestra de veredictos revisada por otro agente de IA editor. Los dos evaluadores no son igual de estrictos: compare Claude y GPT con cautela. No es una revisión profesional. Cómo probamos

Datos de ejemplo usados en la prueba (ficticios)

Hoja "Facturas", rango A1:E7 (encabezados en la fila 1). Datos ficticios. Fila | A: Folio | B: RFC | C: Cliente | D: Subtotal (MXN) | E: Estado 2 | F-2026-031 | EJE010101AA1 | Ejemplo Reformas SA de CV | 1850.00 | Pagada 3 | F-2026-032 | EJE020202BB2 | Café Ejemplo SA de CV | 640.00 | Pendiente 4 | F-2026-033 | EJE030303CC3 | Óptica Ejemplo SA de CV | 2275.50 | Pendiente 5 | F-2026-034 | EJE020202BB2 | Café Ejemplo SA de CV | 1120.00 | Pendiente 6 | F-2026-035 | EJE040404DD4 | Taller Ejemplo SA de CV | 980.00 | Pagada 7 | F-2026-036 | EJE020202BB2 | Café Ejemplo SA de CV | 415.80 | Pagada Hoja "Resumen": B2 = RFC a consultar (lo escribe el usuario).